(资料图片仅供参考)

加拿大《环球邮报》网站8月21日发表印度储备银行前行长、美国芝加哥大学布思商学院金融学教授拉古拉姆·R·拉詹的文章，题为《西方拥抱经济民粹主义结局注定糟糕》。全文摘编如下：

即使在最好的时期，决策者也很难向公众解释复杂的问题。但当他们赢得了公众的信任，普通公民会说：“我大致知道你们想努力做什么，所以不需要向我解释每一个细节。”在全球金融危机爆发前，在许多发达经济体，情况就是这样，人们对经济政策的方向有广泛的共识。虽然美国更加重视放松管制、开放和扩大贸易，但欧盟更关注市场一体化。不过，总的来说，开明的正统思想占了上风。

全球金融危机既击碎了普遍共识，也击碎了公众的信任。显然，在美国，开明的正统思想并非对所有人都管用。过去不能接受但现在可以接受的一些研究表明，美国中产阶级制造业工人遭受的打击尤为严重。这种指责认为：“显然，决策精英——他们的朋友和家人都从事受保护的服务业工作——从廉价进口商品中获益，因而在贸易方面不可信任。”在欧洲，货物、资本、服务和人员在单一市场内的自由流动，也被认为最符合布鲁塞尔的那些欧盟非民选官僚的利益。

在旧的正统思想被发现有缺陷后，其支持者也失去了公众的信任，这为非正统的解决问题方案打开了大门。但是，虽然跳出条条框框进行思考可能产生好的结果，但开出的政策“处方”也需要让有不信任态度的非专业人士容易理解。这就是糟糕的民粹主义政策的根源所在。

如果我们需要创造就业机会，为什么不提高关税来保护工人呢？如果我们需要消费，为什么不干脆(多)印钞票呢？如果我们想重振制造业，为什么不强调依赖中国有危险，并为企业将业务回归国内或进行“友岸外包”提供补贴和其他激励呢？如果我们需要让金融体系更安全，那又为什么不进一步提高对银行的资本要求呢？

由于开明的正统思想在公众眼中已经信誉扫地，许多原先遭其厌恶的政策现在又重新出现了。但是，同样重要的是，尽管民粹主义政策过去并不健全或不成功，其吸引力在于，它们似乎明显是真实的而且容易交流传达。正如美国评论家H·L·门肯的一句著名打趣：“对于每一个复杂的问题，都有一个明确、简单和错误的答案。”毕竟，谁还看不出(提高)进口关税会至少保护国内的一些就业岗位？不过，新的钢铁关税措施挽救的就业岗位将推高国内制造汽车的成本，导致汽车行业的就业机会可能减少，但这一观点要让人理解还需要进一步的说服，而这更难交流传达。

同样，用友好国家的一个供应商来取代中国的供应商似乎会使供应链面对中美可能发生冲突更具有韧性；但考虑到许多友好的供应商仍依赖中国的关键投入，这种做法也可能会制造一种错误的安全感。类似地是，提高对资本的要求可能会让银行更安全，但不断提高资本要求只会增加银行的融资成本，导致风险向影子金融部门转移。

新兴市场和发展中国家以前也经历过这样的周期，这可能就是为什么他们中的一些人这次成为正统开明的宏观经济政策的支持者。然而，追求非正统的民粹主义政策的诱惑仍然很强，尤其是现在，富裕的工业化国家已经接受了这些政策。

现在很难不悲观。在工业国家，摆锤已经从对开明正统思想的过度信任摆向对民粹主义政策的信任，直到民粹主义政策的缺陷再次变得显而易见。我们所能期待的最好结果是，摆锤不会摆得太远而走向另一个极端，而且我们将在此过程中汲取一些教训。(编译/沈建)